市內(nèi)資訊

存款被冒領(lǐng)儲(chǔ)戶也擔(dān)責(zé)?

更新時(shí)間:2017-12-09 12:41:54 來源:m.durdah.com 編輯:本站編輯 已被瀏覽 查看評(píng)論
張家界旅游網(wǎng) 公眾微信號(hào) 不法分子偽造銀行卡后在異地取款盜走存款7.7萬元,案件至今未破,儲(chǔ)戶陳先生提起訴訟,要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。福建省福州市中級(jí)法院日前維持了一審法院判決:銀行對(duì)儲(chǔ)戶存款未盡到安全保護(hù)義務(wù),被判賠償全部損失。(3月27日新華網(wǎng))而江蘇宿遷市民王斌就沒這么幸運(yùn),其銀行賬戶上的13950元存款被人從湖南某縣的一家銀行用存折提走,一審法院判決銀行全額賠償王斌的損失,而二審法院則以王斌對(duì)自己存折密碼保管不善為由,判決其承擔(dān)四成責(zé)任。(3月27日《揚(yáng)子晚報(bào)》)
上述兩案的案件性質(zhì)幾乎完全相同,都是被不法分子異地取款,不法分子用于取款的銀行卡和存折都是偽造的,取款銀行都未能識(shí)別銀行卡或存折真?zhèn)危ㄒ徊煌氖歉V輧?chǔ)戶陳先生的存款是被人使用偽造的銀行卡取走的,而宿遷市民王斌的存款則是通過偽造的存折取走的,顯然這并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的重大差別,也不影響本案的案件性質(zhì)和當(dāng)事人責(zé)任。
既然如此,為什么兩地的中級(jí)法院卻作出了兩個(gè)不同的判決呢?“同案不同判”意味著必有一個(gè)判決是有問題的,搞清楚這一問題有利于指引普通公眾行為。
在筆者看來,福州兩級(jí)法院的判決是比較恰當(dāng)?shù)?,無論是其依據(jù)的法律精神,還是其據(jù)以作出判決的邏輯推論,都是沒有漏和無可挑剔的。而相比之下,宿遷市中級(jí)法院的二審判決在認(rèn)定儲(chǔ)戶責(zé)任的推理上存在明顯的邏輯漏,其據(jù)以得出的結(jié)論不具有必然性和唯一性,因而令儲(chǔ)戶承擔(dān)四成責(zé)任依據(jù)不足。
宿遷中級(jí)法院查明,王斌的存款是被人持偽造的存折在湖南某銀行取走的,取款時(shí)輸入密碼與王斌預(yù)留的一致,但王斌不能保證沒泄露密碼。據(jù)此,二審認(rèn)為,存款密碼只有本人知道,即便是開戶行操作人員,也無法通過計(jì)算機(jī)調(diào)取他的密碼,因此,王斌對(duì)密碼負(fù)有妥善保管的義務(wù),正是因?yàn)樗牟恍⌒模攀姑艽a被他人知曉。王斌違反儲(chǔ)蓄合同的保密約定,對(duì)存款被冒領(lǐng)具有一定過失,也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
很顯然,宿遷中院在此犯了一個(gè)邏輯錯(cuò)誤,“王斌不能保證沒泄露密碼”,怎能等同于“他不小心使密碼被他人知曉”?在公安機(jī)關(guān)尚未破案的情況下,我們無法得知不法分子到底是如何獲得密碼的,不法分子獲得密碼的方式除了儲(chǔ)戶無意泄露之外,也不能排除不法分子根據(jù)一般人設(shè)置密碼的規(guī)律猜中。法院讓儲(chǔ)戶對(duì)處于兩可狀態(tài)的案件事實(shí)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任,是說不過去的,也是有失公平的。
不難看出,原本這兩個(gè)案件應(yīng)當(dāng)作出同樣判決,但由于宿遷中級(jí)法院在認(rèn)定儲(chǔ)戶責(zé)任上犯了邏輯不周延的錯(cuò)誤,強(qiáng)行讓儲(chǔ)戶為不能確定歸責(zé)于自己的過錯(cuò)承擔(dān)了次要責(zé)任,才最終導(dǎo)致了“同案不同判”。

張家界旅游網(wǎng)

  免責(zé)聲明:除來源有署名為特定的作者稿件外,本文為張家界旅游網(wǎng)編輯或轉(zhuǎn)載稿件,內(nèi)容與相關(guān)報(bào)社等媒體無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí),對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾,請(qǐng)讀者僅作參考,并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。
分享到:

復(fù)制本文地址 收藏 打印文章
分享到: